# 10 — CMS-Optionen & Empfehlung

Stand: 14.07.2026 · Kontext aus Audit: Live-Site läuft auf **TYPO3** (UNIBRAND OS, 2022), zweisprachig DE/EN, ~120 URLs, redaktionelle Frequenz niedrig (News/Deals ca. monatlich, Team-/Portfolio-Pflege quartalsweise). Redaktion: nicht-technische Editoren bei Orlando.

## 0. Anforderungsprofil (aus Master-Prompt + Audit abgeleitet)

- Zweisprachigkeit DE/EN mit Paritäts-Kontrolle (heutige Schwäche: 6 Broken Links durch Sprach-Bleed, News-Parität 12 vs. 18)
- Strukturierte Inhalte: Team (Filter-Gruppen, ~30 Netzwerk-Profile kommend), Portfolio (Kategorien/Status), Cases, News, ESG-Dokumente, Metriken
- Editor-Komfort: Drafts, Preview, Revisionen, Rollen, Fokuspunkte, Alt-Texte, SEO-Felder, Redirects
- Performance-Ziel: LCP < 2,5 s p75 (Haupthebel laut Audit: Bilder, nicht JS)
- Governance: Least-Privilege-Rollen, Update-Prozess, Backups
- Kein Over-Engineering: Site ist eine hochwertige Broschüren-Site mit ~10 Templates, kein App-Charakter

## 1. Verglichene Optionen

### A — WordPress Block-Theme (nativ, Gutenberg + ACF Pro, Multilingual-Plugin)
### B — Headless WordPress + modernes Frontend (Next.js/Astro)
### C — Payload CMS (self-hosted, code-first) — stellvertretend für moderne Headless-CMS (Storyblok als SaaS-Variante)
### D — TYPO3 v13 Relaunch (Theme-Neubau auf bestehender Content-Basis)

> D gehört ehrlich in den Vergleich: Die Redaktion arbeitet seit 2022 mit TYPO3, der Content ist dort strukturiert vorhanden, und TYPO3s Mehrsprachigkeit ist Kernfunktion statt Plugin.

## 2. Scoring (1–5, höher = besser)

| Kriterium | Gewicht | A WP-Block | B Headless WP | C Payload | D TYPO3 v13 |
|---|---|---|---|---|---|
| Redaktions-Einfachheit | ×3 | **5** | 3 | 3 | 3 |
| Mehrsprachigkeit (DE/EN-Parität) | ×3 | 3 (Plugin: WPML/Polylang) | 3 | 3 | **5** (nativ, Übersetzungs-Workflow) |
| Preview-Workflow | ×2 | **5** (nativ) | 2 (Preview-Infrastruktur nötig) | 4 | 4 |
| Design-Konsistenz erzwingbar | ×2 | 4 (kuratierte Blocks, theme.json lock) | **5** (Komponenten-Code) | **5** | 4 |
| Performance | ×2 | 4 (mit Caching/Bild-Pipeline) | **5** | **5** | 4 |
| SEO (hreflang, Sitemaps, Redirects) | ×2 | 4 (Yoast/Rank Math) | 4 | 3 (selbst bauen) | 4 (nativ + Ext.) |
| Sicherheit | ×2 | 2 (Plugin-Fläche, Update-Druck) | 4 | 4 | 4 (gutes Security-Team, LTS) |
| Hosting-Komplexität | ×1 | **5** | 2 | 3 | 3 |
| Entwickler-Verfügbarkeit (DACH) | ×2 | **5** | 4 | 2 | 3 (vorhandene Agentur!) |
| Langzeit-Wartung | ×2 | 3 | 3 | 3 | 4 (LTS-Zyklen) |
| Migrations-Aufwand Content | ×2 | 2 (TYPO3→WP-Export/Import, zweisprachig!) | 2 | 2 | **5** (in-place) |
| Total Cost of Ownership | ×2 | 4 | 2 | 3 | 4 |
| Vendor-Lock-in | ×1 | 4 | 3 | 4 | 4 |
| **Gewichtete Summe (max 130)** | | **97** | 84 | 88 | **103** |

## 3. Empfehlung

**Primär: Option D — TYPO3 v13 Relaunch mit neuem Design-System-Theme.**
Begründung entlang „einfachste Architektur, die Qualität/Governance/Redaktion erfüllt":
1. Der teuerste und riskanteste Posten eines CMS-Wechsels ist die zweisprachige Content-Migration (~120 URLs, 46 Team-Seiten, News-Historie) — entfällt bei D fast vollständig; Redirect-Risiko minimal, URLs können stabil bleiben.
2. Die Redaktion kennt das Backend; Schulungskosten ≈ 0. Die dokumentierten Schwächen der Site (Sprach-Bleed, fehlende Sitemap, Bild-Formate, Kontraste) sind **Theme-/Konfigurations-Mängel, keine CMS-Mängel** — TYPO3 kann hreflang-saubere Slugs, XML-Sitemaps und WebP out-of-the-box (v13).
3. Mehrsprachigkeit mit Paritäts-Kontrolle ist TYPO3s stärkste Disziplin — exakt die Kernschwäche des Ist-Zustands.
4. Bestehende Agentur-Beziehung (UNIBRAND) senkt Umsetzungsrisiko; alternativ ist der TYPO3-Markt in DACH solide.

**Fallback: Option A — WordPress Block-Theme (Gutenberg + ACF Pro + WPML).**
Wenn Orlando explizit von TYPO3 weg will (Stakeholder-Brief nennt WordPress als Referenz-Komfort) oder die Agentur-Beziehung endet: A liefert die beste Redaktions-UX und den größten Dienstleister-Markt, bezahlt mit Migrations-Projekt (Content zweisprachig, 301-Map komplett) und dauerhafter Plugin-/Update-Disziplin (Security-Runbook Pflicht).

**Explizit abgeraten:** B/C (Headless) — „modern" rechtfertigt hier keine zwei Deployment-Einheiten, Preview-Infrastruktur und schmaleren Dienstleister-Markt. Die Site hat kein App-Verhalten, das Headless verlangen würde. (Master-Prompt-Regel: Headless nicht empfehlen, nur weil es modern ist.)

**Entscheidungsbedarf Orlando [ORLANDO-CONFIRM]:** D vs. A ist letztlich eine strategische Frage (Agentur-Bindung, interne Präferenz). Der Prototyp (Phase 7) ist bewusst CMS-agnostisch gebaut: Design-Tokens + Komponenten + strukturierte Content-JSONs mappen 1:1 auf TYPO3-Content-Elements ODER Gutenberg-Blocks (Mapping-Tabelle in `11_CMS_CONTENT_MODEL.md`).

## 4. Konsequenzen für die Implementierung

- Content-Typen werden CMS-neutral spezifiziert (11_CMS_CONTENT_MODEL.md) mit Feld-Mapping-Spalten für TYPO3 (TCA/Content Blocks) und WP (ACF Field Groups).
- Redirect-Map (13_REDIRECT_MAP.csv): bei D minimal (nur umbenannte Seiten wie Aktuelles→Insights), bei A vollständig.
- Bild-Pipeline: WebP/AVIF-Ableitungen + Fokuspunkt — in beiden Systemen konfigurierbar; im Theme erzwingen (`<picture>`-Komponente).
- Editor-Governance: Rollen Redakteur (News/Team/Portfolio pflegen) vs. Admin (Struktur/Navigation); Vier-Augen-Freigabe für Rechtsseiten.